L'étau se resserre ?

X-Max a écrit:

Et pour les vaches, elles ne rejettent pas de CO2, mais du CH4 (méthane)

merci de la remarque, j'allais la faire

même si : CH4 + 2 O2 => CO2 + 2 H2O

X-Max a écrit:

Aëraël a écrit:

Certes, il y a le CO2 "naturel" avec tout ce que tu dis X, et celui-ci n'a aucune incidence sur le climat.
Celui rejeté par l'activité humaine (pétrole, charbon, pets de vaches) ne devait pour ainsi dire, pas revenir à l'air libre tout de suite.
La nature faisait circuler le carbone petit à petit, l'Homme à tout fait sortir d'un coup

??

Sauf que la quantité rejetée par l'homme est infime par rapport au CO2 que tu dis "naturel".

Et pour les vaches, elles ne rejettent pas de CO2, mais du CH4 (méthane)

oui mais la quantité rejeté par l'homme est une quantité que la nature ne peux pas absorber et cette infime quantité entraine une surchauffe de la planète (+1 ou 2° C). Cycle du carbone powaaaa =)

Je parlais du gaz à effet de serre, effectivement, merci de rectifier

Sinon, tout à fait d'accord avec toi Erandil, ce qui est produit par l'homme est infime comparé à la nature, mais cet infime, c'est de trop

Erandil a écrit:

X-Max a écrit:

Aëraël a écrit:

Certes, il y a le CO2 "naturel" avec tout ce que tu dis X, et celui-ci n'a aucune incidence sur le climat.
Celui rejeté par l'activité humaine (pétrole, charbon, pets de vaches) ne devait pour ainsi dire, pas revenir à l'air libre tout de suite.
La nature faisait circuler le carbone petit à petit, l'Homme à tout fait sortir d'un coup

??

Sauf que la quantité rejetée par l'homme est infime par rapport au CO2 que tu dis "naturel".

Et pour les vaches, elles ne rejettent pas de CO2, mais du CH4 (méthane)

oui mais la quantité rejeté par l'homme est une quantité que la nature ne peux pas absorber et cette infime quantité entraine une surchauffe de la planète (+1 ou 2° C). Cycle du carbone powaaaa =)

Et comme je l'ai déjà dit plus haut, le fait que le CO2 est responsable du réchauffement, j'en suis pas convaincu

Savais-tu que le CO2 suit la température avec 800 ans de décalage ? Il apparaît dès lors plus probable que l’augmentation des températures puisse provoquer l’augmentation de la teneur en CO2 (la logique est respectée puise lors des périodes interglaciaires, l’activité biologique est plus grande). On ne peut donc pas tirer de conclusion ni prévoir de scénarios à partir d'une telle relation de cause à effet (linéaire + décalée). Il s'agit donc d'une covariation (CO2 et T°), la preuve de corrélation entre les deux n'est pas prouvée...

Et moi suis convaincu que c'est le CO2 plus particulièrement le carbone
Sans les rejets (infime en comparaison de la terre ) de CO2 par l'homme la nature gardait une certaine proportionnalité dans les échanges entre la biosphère, la lithosphère, l'atmosphère et l'eau (me souvient plus du nom ). Par exemple pour une certaine quantité de CO2 présent dans l'atmosphère la totalité était avant absorbé par les autres couches présente hors avec l'intervention de l'homme une partie n'est pas absorbé et reste dans l'atmosphère augmentant ainsi le phénomène de l'ozone.

Erandil a écrit:

avec l'intervention de l'homme une partie n'est pas absorbé et reste dans l'atmosphère augmentant ainsi le phénomène de l'ozone.

?

Tu m'expliques le rapport ?

La vapeur d'eau aussi a son effet sur la hausse de température. Le pire c'est que c'est un cercle vicieux : qui dit vapeur d'eau dans l'atmosphère, dit effet de serre et hausse de la température, mais qui dit hausse de la température dure dit augmentation de l'eau principalement celle des océans, ...

X-Max a écrit:

Erandil a écrit:

avec l'intervention de l'homme une partie n'est pas absorbé et reste dans l'atmosphère augmentant ainsi le phénomène de l'ozone.

?

Tu m'expliques le rapport ?

Plus l'ozone est important plus la température augmente. Ensuite avec les dégagements gazeux il y a des échanges hors comme on rejette trop la capacité d'échange de la terre est atteinte et le carbone présent dans le CO2 reste en liberté dans l'atmosphère... ^^

De toute facon, c'est un sujet tellement vaste et tellement controversé qu'il est dur de savoir exactement ce qui est responsable de quoi. Mais il est certain que tous les gazs que nous rejetons et qui ne sont pas d'ordre naturel ont une influence. Bon déjà il n'y a pas que le CO2 comme gaz relaché et jouant un role de réchauffement, ensuite il y a maintenant un paquet de chose qui rejète du CO2 et je ne suis pas sur que celà soit si infime que ca par rapport aux équilibres. Quand tu pense à tout ce qui produit du CO2, en commencant par l'etre humain qui est maintenant ultra nombreux, les logements qu'on chauffe l'hivert, les voitures, les entreprises, tout cela représente une quantité énorme de CO2. Et vu l'équilibre des gaz, une variation infime peut avoir de lourde conséquence.

Après, hors-mis le CO2, je pense qu'il faut aussi penser que tout ce que fait l'homme réchauffe la planète, la voiture transmet de la chaleur, les logements aussi, les humains aussi, je parle meme pas des entreprises et des centrales, tout celà reverse de la chaleur importante dans notre monde, et je me demande si cela n'a pas plus d'impact que le reste. Mais comme c'est impossible à quantifier...

Erandil a écrit:

X-Max a écrit:

Erandil a écrit:

avec l'intervention de l'homme une partie n'est pas absorbé et reste dans l'atmosphère augmentant ainsi le phénomène de l'ozone.

?

Tu m'expliques le rapport ?

Plus l'ozone est important plus la température augmente. Ensuite avec les dégagements gazeux il y a des échanges hors comme on rejette trop la capacité d'échange de la terre est atteinte et le carbone présent dans le CO2 reste en liberté dans l'atmosphère... ^^

Houla, ça devient vaseux là Tu parles d'augmentation du phénomène de l'ozone(?), de capacités d'échange et de carbone...

Je ne remets pas en question le cycle du carbone. La question est "la modification du taux de carbone provoque-t-elle l'augmentation de T°, ou le contraire comme le démontre les graphiques à ce sujet (800 années de décalage entre l'augmentation de T° et la variation du taux de carbone."?

éolia a écrit:

De toute facon, c'est un sujet tellement vaste et tellement controversé qu'il est dur de savoir exactement ce qui est responsable de quoi. Mais il est certain que tous les gazs que nous rejetons et qui ne sont pas d'ordre naturel ont une influence. Bon déjà il n'y a pas que le CO2 comme gaz relaché et jouant un role de réchauffement, ensuite il y a maintenant un paquet de chose qui rejète du CO2 et je ne suis pas sur que celà soit si infime que ca par rapport aux équilibres. Quand tu pense à tout ce qui produit du CO2, en commencant par l'etre humain qui est maintenant ultra nombreux, les logements qu'on chauffe l'hivert, les voitures, les entreprises, tout cela représente une quantité énorme de CO2. Et vu l'équilibre des gaz, une variation infime peut avoir de lourde conséquence.

Après, hors-mis le CO2, je pense qu'il faut aussi penser que tout ce que fait l'homme réchauffe la planète, la voiture transmet de la chaleur, les logements aussi, les humains aussi, je parle meme pas des entreprises et des centrales, tout celà reverse de la chaleur importante dans notre monde, et je me demande si cela n'a pas plus d'impact que le reste. Mais comme c'est impossible à quantifier...

Et le soleil, cette immense boule d'énergie, ça ne te dit rien ?

Le taux de carbone augmente la T° à retardement, c'est pour ça qu'on ne le sait pas encore, mais nous sommes déjà déjà mort

cette énorme boule d'énergie qu'est le soleil augmente aussi sa taille, ceci a ausis une influence sur le réchauffement climatique. Il arrivera un jour ou le soleil deviendra tellement gros qu'il englourira les trois planets les plus proche, mecrure, vénus et la Terre ( coucou )

J'avoue que je n'ai pas trop compris l'impact du soleil dans ce que vous dites mais bon...Son rayonnement ne varie pas à notre échelle humaine. L'impact vient seulement de deux choses, le gaz à effet de serre qui retient plus de rayonnement du soleil et les trous dans la couche d'ozone qui protège moins les poles de ces meme rayonnements et entraine un accroissement de la fonte des glaces.
je ne sais pas si c'est de ca que tu voulais parler x-max car sinon, je ne vois pas pourquoi tu me parles du soleil en réponse à ce que j'ai dit auparavant.

éolia a écrit:

J'avoue que je n'ai pas trop compris l'impact du soleil dans ce que vous dites mais bon...Son rayonnement ne varie pas à notre échelle humaine. L'impact vient seulement de deux choses, le gaz à effet de serre qui retient plus de rayonnement du soleil et les trous dans la couche d'ozone qui protège moins les poles de ces meme rayonnements et entraine un accroissement de la fonte des glaces.
je ne sais pas si c'est de ca que tu voulais parler x-max car sinon, je ne vois pas pourquoi tu me parles du soleil en réponse à ce que j'ai dit auparavant.

Bien sur que le soleil a une influence ! Une influence peut être même décisive !

Bon rappelons ce qu'est le soleil en chiffres :
Rayon : 695990 km, (=109 fois le Terre).
Masse : 1.989 1030 kg (=330000 fois la masse la Terre).
--> Le soleil est 1050 fois plus massif que Jupiter (la planète la plus lourde du système solaire), et représente 99.85% de la masse du système solaire.

Son activité a un véritable IMPACT sur notre climat. On vient de mettre en anti-corrélation le nombre de ses tâches solaires avec les rayons cosmiques (qui ont un impact sur la formation des nuages (premier GAS...)).

Voici un graphe le démontrant :



Et voici une corrélation entre le nombre de tâches solaire et la température :

On va tous mourir
En tout cas maintenant je me sens perdu dans se sujet

J'avoue que je ne savais pas que des scientifiques avaient mis en correlation les taches solaires et son impact sur terre, je croyais que c'était resté à la théorie.
Malgré cela, tes courbes me rende spectique. Pour la première, ca va, elle est plutot simple à comprendre et elle prouve(à mon gout) surtout que les taches solaires ont un impact cyclique et que donc elles ne peuvent etre responsable des augmentations de température qui font peur au scientifique qui n'apparaissent que sur la fin du siècle dernier.
Le deuxième graphe me laisse particulièrement perplexe, déjà par la fiabilité des mesures qui remontent jusqu'à des dates plus que loingtaines et ensuite par le manque d'information. Au vu de l'axe des températures et ce qu'il indique, je me demande ou on été prise les mesures?Aux poles? Ensuite ce graphe ne montre pas un nombre de tache solaire mais une puissance sur une surface, donc si les mesures ont été faites sur terre, peut-on se demander les appareils n'ont pas recu plus d'énergie à des moments pour des raisons extérieurs?
Il est vrai que d'un oeil global, on pourrait dire que le soleil est le seul responsable de l'augmentation de température(ou du moins a un gros impact) mais vu ces pics variables, c'est étonnant d'avoir une courbe de température si lisse.

Bref, tes courbes montrent un impact du soleil mais elles sont pas assez précises à mon gout pour vraiment admettre que le soleil serait responsable des montées en température qu'on observe sur terre.

Erandil a écrit:

On va tous mourir

+1

Mais, il ne faut pas oublié l'albédo, qui est la partie de rayonnement que la terre (pas l'atmosphère) rejette dans l'espace, du fait de la couleur du sol, que ce soit noire (foret, ville) ou blanche (désert, glace)

éolia a écrit:

J'avoue que je ne savais pas que des scientifiques avaient mis en correlation les taches solaires et son impact sur terre, je croyais que c'était resté à la théorie.
Malgré cela, tes courbes me rende spectique. Pour la première, ca va, elle est plutot simple à comprendre et elle prouve(à mon gout) surtout que les taches solaires ont un impact cyclique et que donc elles ne peuvent etre responsable des augmentations de température qui font peur au scientifique qui n'apparaissent que sur la fin du siècle dernier.
Le deuxième graphe me laisse particulièrement perplexe, déjà par la fiabilité des mesures qui remontent jusqu'à des dates plus que loingtaines et ensuite par le manque d'information. Au vu de l'axe des températures et ce qu'il indique, je me demande ou on été prise les mesures?Aux poles? Ensuite ce graphe ne montre pas un nombre de tache solaire mais une puissance sur une surface, donc si les mesures ont été faites sur terre, peut-on se demander les appareils n'ont pas recu plus d'énergie à des moments pour des raisons extérieurs?
Il est vrai que d'un oeil global, on pourrait dire que le soleil est le seul responsable de l'augmentation de température(ou du moins a un gros impact) mais vu ces pics variables, c'est étonnant d'avoir une courbe de température si lisse.

Bref, tes courbes montrent un impact du soleil mais elles sont pas assez précises à mon gout pour vraiment admettre que le soleil serait responsable des montées en température qu'on observe sur terre.

Le graphe ne montre pas une puissance sur une surface, il s'agit de la constante solaire...

Si tu veux et, mea culpa, le nombre de tâches solaire les voici. Tu t'apercevras en superposant les courbes du graphe précédent à ce dernier qu'on obtient le même résultat.



Un autre élément :

1 et 2. Deux périodes de chaleur séparées par une ère glaciale de 500 ans. Cette période marque les débuts de la « civilisation »
3. Une belle période chaude au temps de l’empire romain.
4. Le Moyen âge, considéré comme une période idéale au plan de la température…
5. Un petit ère glacial.
6. La période actuelle de réchauffement… qui est loin de s’approcher des pointes connues au cours de cette longue période.

Citation :

La période actuelle de réchauffement… qui est loin de s’approcher des pointes connues au cours de cette longue période.

Certes, mais comme je l'ai déjà dis, le CO2 à un effet à retardement... Si vous réduisez l'échelle de temps, vous pourrez voir que la courbe s'affole en ce moment, d'un coup, ce qui correspond au CO2 libéré lors de la révolution industrielle. Cette courbe va accroitre sa montée avec le CO2 qui à été libéré depuis tout ce temps (comprenez les 100 dernières années en gros)
Même si toute émission non naturelle de CO2 cessait immédiatement (c'est pas demain la veille) l'effet de serre continuerait de se développer

Pour ce qui est de ta constante solaire, justement, j'aimerai bine plus de renseignement si tu enas, car le principe d'une constante, c'est qu'elle n'évolue pas. Ensuite, je confirme que c'est bien une puissance sur une surface vu qu'elle est exprimée en Watt/metre² et au vu des valeurs, je doute que ce soit des mesures effectives à la surface du soleil donc d'ou vienne ces valeurs?
Pour moi, ces taches solaires sont totalement cycliques et donc ne me donnent pas l'impression qu'elle peuvent tant que ca jouer sur nos hausse de températures actuelles mais bon, je ne suis pas de ce domaine de compétence alors dur d'analyser de manière objective ces graphiques.
Pour ton dernier graphe, pas facile à comprendre, mais si je me fis à ce que tu dis, il y a eu des variations importantes de température au cours du temps mais ce sont des mesures effectuées à quel endroits? car si tu te place au pole, ce n'est pas du tout ce que les recherches dans la glace montrent il me semble.

Bref, pour moi j'ai du mal à imaginer qu'on puisse trouver un exemple de montrer en température qui soit identique ou proche de ce que l'ont vit actuellement mais effectivement, rien ne montre que l'homme soit l'unique responsable, il y a peut-etre une cause naturelle qu'on ne connait pas ou meme un amoncellement de causes qui toutes réunies font qu'il faut chaud l'été(meme si on ce moment c'est pas trop vrai lol)

edit : Je rajoute mon accord avec aerel et aussi le fait qu'il y a peut-etre eu des augmentations importantes de température avant avec des causes naturelles mais il faudrait prouver qu'on vit les meme en ce moment car si ce n'est pas le cas, ca veut dire qu'une cause naturelle peut en plus se rajouter à ce qu'on vit pour accroitre le phénomène.

éolia a écrit:

Pour ce qui est de ta constante solaire, justement, j'aimerai bine plus de renseignement si tu enas, car le principe d'une constante, c'est qu'elle n'évolue pas.

Bon je précise alors. La constante solaire" ce n'est pas une puissance, c'est de l'énergie. La constante solaire dépend à la fois de l'intensité du rayonnement solaire et de sa distance par rapport au soleil.

donc bon, je suis allé voir sur wikipédia directement pour la constante solaire et j'invite à lire car c'est bien expliqué.
J'avoue qu'ils expliquent des choses interessantes sur l'impact du soleil sur le réchauffement. Ils disent déjà que la constante varie de 1 à 5 W/m² sur quelques jours ou quelques années, et quand je vois la courbe que nous a présenté, ca représente l'écart entre 1600 et maintenant donc ca ne me choque pasplus que ca surtout si tu rajoute les incertitudes de mesures la-dessus.
Par contre, ils disent aussi que le soleil serait responsable de l'augmentation de température de 10 à 12% (correspondant à ton graphe pour les 0.45°C en plus depuis 1750) donc au final, le soleil à effectivement un rapport avec l'augmentation de température mais il est très loin d'etre le seul responsable, il manque encore 90%.
En tout cas, je n'aurais pas pensé que le soleil subissait des variations à l'échelle humaine.

éolia a écrit:

donc bon, je suis allé voir sur wikipédia directement pour la constante solaire et j'invite à lire car c'est bien expliqué.
J'avoue qu'ils expliquent des choses interessantes sur l'impact du soleil sur le réchauffement. Ils disent déjà que la constante varie de 1 à 5 W/m² sur quelques jours ou quelques années, et quand je vois la courbe que nous a présenté, ca représente l'écart entre 1600 et maintenant donc ca ne me choque pasplus que ca surtout si tu rajoute les incertitudes de mesures la-dessus.
Par contre, ils disent aussi que le soleil serait responsable de l'augmentation de température de 10 à 12% (correspondant à ton graphe pour les 0.45°C en plus depuis 1750) donc au final, le soleil à effectivement un rapport avec l'augmentation de température mais il est très loin d'etre le seul responsable, il manque encore 90%.
En tout cas, je n'aurais pas pensé que le soleil subissait des variations à l'échelle humaine.

Wikipedia n'a pas toujours raison :p

Ils parlent de 10 à 12 % mais j'ai bien d'autres sources plus sérieuses qui disent tout autre chose.

Ce qu'il faut retenir, je pense, c'est que dans un monde de média, où l'opinion publique est fortement influencée par ceux-ci, il faut essayer de se faire une opinion par soi même...

@ Aëraël : C'est plutôt le contraire... Comme je l'ai déjà dit, la concentration de CO² augmente avec un décalage de 800 ans en moyenne ! Donc on observe sur les graphes (donc ceux présentés par Al Gore lui même dans son film !) une augmentation de T° suivie 800 ans après d'une augmentation de la concentration de CO² dans l'atmosphère. Ce n'est évidemment pas du tout la même chose !

On peut essayer de m'expliquer rapidement. En effet, lorsque la température augmente, il faut bien comprendre que les océans mettent du temps à se réchauffer au vu de leur masse... Ce qui explique donc le décalage de l'augmentation du CO² dans l'atmosphère (plus vous chauffez les océans, et plus de CO² sera rejetté par ces derniers).

On a donc une conséquence et non une cause...